《三国演义》的思想倾向，其实是一个挺有意思的话题。这本书虽然是小说，但它的影响力实在太大了，几乎成了很多人心目中“三国”的代名词。所以，它的思想倾向，或者说它想传达的东西，自然也成了大家讨论的焦点。
得说，《三国演义》不是一本简单的历史书。虽然它有很多历史事件和人物作为基础，但它并不是严格按照历史事实来写的。罗贯中在写这本书的时候，明显有自己的倾向性。比如，他特别推崇刘备这一方，尤其是刘备、诸葛亮、关羽、张飞这些人。刘备被塑造成了一个仁义之君的形象，诸葛亮则是智慧的化身，关羽更是忠义的代表。相比之下，曹操就显得复杂多了——他既聪明又奸诈，既雄才大略又心狠手辣。这种对比其实很明显地反映出罗贯中的价值观：他更倾向于推崇仁义、忠信这些传统道德观念。
这种倾向并不是一成不变的。书里有些地方也挺有意思的。比如曹操虽然被塑造成反派角色，但他也有很多闪光点——他的才华、他的雄心壮志、他的用人之道，其实都让人不得不佩服。所以后来有人提到，曹操这个人物其实挺复杂的，不能简单地用“好人”或“坏人”来定义。罗贯中在塑造这个角色的时候，可能也有意无意地保留了一些历史的真实性——毕竟曹操在历史上确实是个非常复杂的人物。
再说说诸葛亮吧。他是《三国演义》里最完美的人物之一了——智慧超群、忠诚无私、鞠躬尽瘁死而后已。但后来有人提到过一个问题：诸葛亮真的有这么完美吗？据一些记载显示，历史上的诸葛亮其实也有一些争议的地方——比如他的北伐策略是否真的明智？他的用人是否完全公正？这些问题在《三国演义》里都被淡化了，甚至完全忽略了。罗贯中似乎有意把诸葛亮塑造成一个近乎神化的形象，可能也是为了突出他对刘备的忠诚和对国家的贡献吧。
至于关羽和张飞这两个人物呢？他们更多的是作为刘备的左膀右臂出现的。关羽的忠义和勇猛被无限放大了——他不仅武艺高强，还特别讲义气；张飞则是个莽夫形象的代表——勇猛有余但智谋不足。这种设定其实也挺有意思的：关羽和张飞的个性差异正好和刘备形成了互补关系——刘备仁厚而缺乏决断力；关羽忠诚而有勇有谋；张飞则能弥补前两者的不足（虽然方式有点粗暴）。这种人物搭配让整个故事显得更加生动有趣了。
再说说孙权这一方吧——说实话在《三国演义》里孙权的存在感并不是特别强（至少没有刘备和曹操那么突出）但他也不是完全被忽视的角色——毕竟东吴也是三分天下之一嘛！不过相比起刘备和曹操来孙权显得更加务实一些：他没有像刘备那样追求仁义道德也没有像曹操那样追求霸业天下而是更注重保住自己现有的地盘和发展实力……这种务实精神其实在当时的乱世里还是挺重要的……只是在《三国演义》里可能没有得到足够的重视罢了……
呢《三国演义》这本书虽然是以历史为背景写的但它并不是一本单纯的历史书而是带有明显作者个人倾向的小说作品……通过塑造不同的人物形象和情节发展罗贯中传达了他对那个时代的理解和对某些价值观的推崇……当然这只是我作为一个普通读者的一点看法而已……
