在翻阅历史资料时，偶然发现了一个有趣的现象：同案不同判。这种现象在古代司法实践中并不罕见，尤其是在那些没有统一法律条文或司法标准的时代。《同案不同判要再审吗》这个主题，让我想起了几个相关的历史片段，它们或许能帮助我们理解这种现象的复杂性。
想到的是明朝时期的一个案例。据一些记载，明朝中叶，江南地区发生了一起盗窃案。两个被告被指控偷窃了同一批货物，但他们的判决却截然不同。一个被判处死刑，另一个却只被罚了些银两。当时的官员在判决书中解释说，死刑的被告是累犯，且态度恶劣；而另一个则是初犯，且认罪态度良好。这种基于主观判断的判决在当时并不罕见，尤其是在地方官员权力较大的情况下。
有人提到，这种现象在清朝也有所体现。清朝乾隆年间，北京发生了一起类似的案件。两个商人因为商业纠纷对簿公堂，结果一个被判赔偿损失并罚款，另一个则被判无罪释放。据记载，判决的差异主要在于证据的收集和解释上。第一个商人提供了详细的账目和证人证言，而第二个商人则声称自己受到了诬陷。法官在审理时似乎更倾向于相信第二个商人的说法，尽管证据并不充分。
这些案例让我想起了历史上的一些讨论。明清时期的一些学者和官员曾对司法公正性提出质疑，认为同案不同判的现象严重损害了法律的权威性和社会的公平感。有些人主张建立更加统一和明确的法律标准，以减少主观判断的影响；而另一些人则认为，法律本身就是灵活的工具，应该根据具体情况进行调整。
这些讨论并没有带来根本性的改变。直到近代法制改革之前，同案不同判的现象依然存在。即使在今天，虽然法律体系已经相对完善，但类似的问题仍然不时出现。这或许说明了一个问题：法律的执行不仅仅依赖于条文本身，还受到执行者的主观判断和社会环境的影响。
同案不同判的现象是一个复杂的历史问题。它涉及到法律、社会、文化等多个层面的问题。虽然我们无法给出一个明确的答案或解决方案——毕竟历史本身就是多元和复杂的——但通过回顾这些历史片段，我们或许能更好地理解这种现象背后的深层次原因和影响。
