项羽没有烧阿房宫，这个说法在近年来的历史讨论中逐渐引起了人们的关注。其实，关于阿房宫的命运，历史上一直有不同的记载和解读。
最早的记载来自《史记》，司马迁在《项羽本纪》中提到，项羽进入咸阳后，“烧秦宫室，火三月不灭”。这里的“秦宫室”通常被理解为包括阿房宫在内的秦朝宫殿群。但司马迁并没有明确指出烧的是阿房宫，只是笼统地说“秦宫室”。的一些史书和注释者，如《汉书》和《资治通鉴》，也沿用了这种说法，似乎默认了项羽烧了阿房宫。
到了现代，随着考古工作的深入，一些学者提出了不同的看法。2002年左右，中国社会科学院考古研究所对阿房宫遗址进行了大规模的发掘工作。他们发现了一些有趣的现象：虽然遗址中有一些火烧的痕迹，但这些痕迹并不足以证明阿房宫曾经被大规模焚毁。相反，这些火烧的痕迹更像是建筑废弃后自然发生的火灾。考古学家还指出，阿房宫的建造并未完全完成，甚至在秦朝灭亡时仍处于未完工的状态。
据一些记载，阿房宫的建造始于秦始皇三十五年（公元前212年），但由于工程浩大、耗费巨资，直到秦朝灭亡时仍未完工。项羽进入咸阳时（公元前206年），阿房宫可能还只是一个半成品。有人推测项羽根本没有必要去烧一座尚未完工的建筑。
有人提到，项羽的主要目标是摧毁秦朝的政治中心和象征——咸阳城内的其他建筑和设施。他可能更关注于破坏秦朝的政治和军事力量象征物，而不是一座尚未完工的庞大建筑群。毕竟对于当时的项羽来说，时间紧迫、任务繁重的情况下选择性破坏更有可能成为他的策略之一。
也有一些文献提到过项羽对阿房宫的态度问题：比如《水经注》中就曾提到过“项王入关中……悉烧其城郭及诸侯之居”；而《三辅黄图》则记载“项王入关……悉焚其城郭及诸侯之居”；这两处都提到了“焚”字但都没有明确指出是针对哪一座具体的建筑物进行焚烧行动；而《太平御览》引《三辅旧事》则说：“项籍入关……悉焚其城郭及诸侯之居”；这里同样没有明确指出是哪一座建筑物被焚毁；不过从这些文献中我们可以看出一个共同点那就是：无论是哪一种说法都没有明确指出是针对哪一座具体的建筑物进行焚烧行动；而只是笼统地说“悉焚其城郭及诸侯之居”而已；这就给我们留下了很大的想象空间：或许正是因为如此才导致了后世对于这个问题产生了如此多的争议与讨论吧！
