古代不杀来使，这个话题听起来有点奇怪，毕竟在战乱频发的年代，杀戮似乎是再平常不过的事情。但仔细翻阅史料，你会发现，这背后其实有一些耐人寻味的原因。
从最直观的角度来看，来使的身份本身就决定了他们的特殊性。他们是两国之间的信使，肩负着传递信息、谈判条件的任务。杀了他们，不仅意味着断绝了沟通的渠道，还可能引发更大的冲突。比如《左传》里就有记载，春秋时期，楚国攻打宋国时，宋国派华元去楚营谈判。楚庄王本来想杀他，但被大臣劝阻了。大臣说：“杀之无益，不如归之。”意思是杀了华元没什么好处，不如放他回去。结果楚庄王听从了建议，双方达成了和解。这个例子说明，来使的生命往往牵涉到更大的政治利益。
也有例外的时候。比如《史记》里提到过项羽在鸿门宴上差点杀了刘邦的使者张良。但这种行为通常会被视为不义之举，甚至会影响到施暴者的声誉。项羽后来也因此被认为是“暴虐”的代表之一。所以从某种程度上说，不杀来使也是一种维护自身形象的手段。
古代的战争观念和现代不太一样。战争不仅仅是单纯的武力对抗，还涉及到礼仪、道德和文化层面的较量。《孙子兵法》里就提到过“不战而屈人之兵”的理念，意思是通过智慧和策略让对方屈服，而不是一味地杀戮。在这种观念下，来使往往被视为一种和平的象征——哪怕他们带来的可能是威胁或挑衅的信息。杀了他们，反而显得自己不够“文明”或“有气度”。
还有一些史料提到过具体的例子：比如汉朝时期匈奴派来的使者被汉朝皇帝善待；唐朝时吐蕃的使者也被唐朝皇帝礼遇有加；甚至到了明清时期的外交场合中也是如此——外国使节虽然有时会受到冷遇或刁难（比如马戛尔尼访华时的遭遇）但很少会被直接杀害。这些例子或许可以说明：不杀来使已经成为一种国际交往中的潜规则——哪怕这种交往并不总是平等或友好的关系下进行的也依然如此执行着某种默契般的约定俗成的东西存在其中起作用着吧？
也不能排除某些特殊情况下确实发生过来使得罪了当权者而被处死的事件（比如明朝时郑和下西洋期间就曾处死过一些不服从管理的外国使节）但这毕竟是少数情况并不能代表普遍现象……总之关于这个问题还有很多值得探讨的地方……
