《食色者性也下句是什么？》
“食色者性也”这句话，大概是很多人耳熟能详的，出自《孟子·告子上》。孟子在那段对话里，和告子讨论人性本善还是本恶的问题。告子说：“食色者性也。”意思是，人天生就有食欲和性欲，这是人的本性。孟子没有直接反驳，而是通过一系列的辩论，试图说明人性本善。但有趣的是，告子的这句话本身并没有下文，或者说，孟子的回应并没有直接给出“下句”。
有人提到，这句话在后来的儒家经典中并没有被特别强调，反倒是一些道家或民间的著作中，偶尔会提到类似的观点。比如《庄子》里就有类似的表达：“人之生也柔弱，其死也坚强。万物草木之生也柔脆，其死也枯槁。故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。”这里虽然没有直接提到“食色”，但隐含了对生命本能的探讨。
到了宋代，朱熹在《四书章句集注》中对这句话进行了注解。他认为“食色者性也”是告子的观点，而孟子则强调人性本善。朱熹的注解在当时影响很大，以至于后来很多人提到这句话时，都会引用朱熹的说法。朱熹也没有给出“下句”——他只是解释了这句话的意思和背景。
有趣的是，明清时期的一些小说和笔记中，偶尔会有人调侃或戏谑地续写这句话。比如《金瓶梅》里就有类似的表达：“食色者性也，富贵者命也。”这里的意思是说，人的欲望是天生的（食色），而富贵则是命运决定的（富贵）。这种续写虽然不是正统的儒家观点，但在民间却流传甚广。
还有一些记载提到，清代的一些学者在讨论人性问题时，也会引用“食色者性也”这句话作为引子。比如戴震在《原善》中就提到：“人之生也直立而行于地……故曰‘食色者性也’……然则人之性善乎？曰：非善非恶……”戴震的观点比较复杂，他认为人性既不是完全善的也不是完全恶的——这种观点在当时引起了不少讨论。
“食色者性也”这句话本身并没有一个固定的“下句”——它更像是一个引子或起点。不同的时代、不同的学者、不同的著作中都可能给出不同的续写或解释。而这些续写和解释本身又反映了那个时代的思想和文化背景。所以与其问“下句是什么？”不如说：这个问题本身就是历史的一部分——它随着时间的推移而变化、发展、丰富着我们对人性和社会的理解。
