《食色乃性也是谁说的》
“食色，性也。”这句话，似乎每个人都听过，但要说出它的出处，恐怕没几个人能立刻答上来。其实，这句话出自《孟子·告子上》。孟子在和告子的辩论中，提到了人性本善还是本恶的问题，而“食色”二字，正是他对人性最基本的描述。
孟子并没有直接说“食色乃性也”，而是说：“人之于味也，与目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也。”意思是说，人对于味道、颜色、声音、气味、舒适的需求，都是天生的本能。的人把这句话简化成了“食色乃性也”，并且赋予了它更广泛的含义。
据一些记载，这句话在后来的历史中被反复引用和讨论。尤其是在宋明理学兴起之后，关于人性本质的讨论变得更加激烈。朱熹就曾对这句话进行过深入的解读。他认为，“食色”虽然是人的本能需求，但这种需求本身并不足以定义人性。真正的人性应该是超越这些本能的道德追求。朱熹的观点在当时引起了很大的争议，有人支持他的观点，认为人性应该被提升到更高的层次；也有人反对他，认为他过于理想化。
到了明清时期，随着社会风气的变化和市民文化的兴起，“食色乃性也”这句话又被赋予了新的意义。在一些小说和戏曲中，这句话常常被用来形容人的欲望和情感的复杂性。比如《金瓶梅》中就有不少关于饮食男女的描写，虽然这些描写带有明显的讽刺意味，但也反映出当时社会对人性本能的某种宽容态度。
有人提到，清代的袁枚在《随园食单》中也曾引用过这句话。袁枚是著名的美食家和文人，他在书中不仅详细记录了各种美食的做法和品尝心得，还借用“食色乃性也”来表达他对生活的态度——他认为人生在世应该尽情享受美食和美色带来的快乐。袁枚的观点在当时并不被所有人接受——毕竟他是文人中的异类——但他对生活的热爱和对人性的理解却影响了不少人。
有趣的是，到了近现代之后——尤其是20世纪初的新文化运动时期——“食色乃性也”这句话又被赋予了新的含义。当时的一些思想家和文学家开始用它来批判传统道德对人性的压抑和束缚。他们认为中国传统文化过于强调道德规范而忽视了人的基本需求——无论是物质上的还是精神上的——这种压抑最终导致了社会的停滞和人性的扭曲。鲁迅就是其中之一他在《狂人日记》中通过一个疯子的视角揭示了中国传统礼教对人的压迫并借用了“吃人”这个意象来表达他对传统文化的批判态度虽然他没有直接提到“食色乃性也”但他的思想显然与这句话背后的精神是一致的
