“弱国无外交”这句话，听起来像是一个冷冰冰的真理，但在历史的长河中，它却是一个反复上演的悲剧。这句话的意思并不复杂：一个国家如果实力不强，在国际舞台上就没有话语权，甚至连基本的尊严和利益都难以维护。但背后的故事，却充满了无奈、屈辱和挣扎。
清朝末年，中国就是一个典型的“弱国”。那时的中国，内忧外患，国力衰弱，列强环伺。1840年的鸦片战争，英国用坚船利炮打开了中国的国门，签订了《南京条约》。这是中国近代史上第一个不平等条约，割地赔款，开放通商口岸。类似的条约接踵而至：《天津条约》《北京条约》《马关条约》……每一次谈判桌上，中国的代表们面对的都是列强的强硬态度和赤裸裸的威胁。据一些记载，当时的清政府官员甚至不敢在谈判中提出任何异议，生怕惹怒了对方，导致更大的损失。
1900年，八国联军侵华，攻入北京城。清政府被迫签订了《辛丑条约》，赔款高达4.5亿两白银——这个数字是按照当时中国人口每人一两计算的。有人曾说，这不仅是经济上的掠夺，更是对整个民族的羞辱。那时的中国外交官们，面对的是一个根本无法平等对话的国际环境。他们能做的只是尽量减少损失，而不是争取利益。
到了民国时期，情况并没有根本好转。1919年的巴黎和会上，中国作为战胜国之一参加了会议。然而结果却是令人失望的：德国在山东的权益被转让给了日本。当时的代表顾维钧在会议上据理力争，但最终还是无力回天。据说他在离开会场时曾说：“弱国无外交”——这句话后来被广泛引用。
抗战胜利后的一段时间里，中国的国际地位有所提升。然而好景不长，内战爆发后不久新中国建立时的情况依然不容乐观——尽管新中国在外交上采取了一些新的策略（比如“一边倒”的外交政策）但仍然面临西方国家的封锁与孤立——直到20世纪70年代才逐渐打破僵局与更多国家建交并重返联合国舞台——这其中的曲折历程足以说明一个道理：在国际政治中实力始终是硬道理而“弱国无外交”的现象并不会因为意识形态或道义上的正义感而消失殆尽……
