戊戌变法和洋务运动，这两个词在近代史的教科书里常常被并列提及，但它们之间的区别，却往往被笼统地概括为“改革”与“自强”。仔细翻阅一些历史资料，会发现这两场运动的背后，其实有着更为复杂的脉络和不同的历史逻辑。
洋务运动的发端，大约是在19世纪60年代，那是一个内忧外患的年代。太平天国、捻军等内乱尚未平息，西方列强的船坚炮利又频频叩击国门。当时的清廷内部，以曾国藩、李鸿章、左宗棠等人为代表的一批地方大员，开始意识到中国在军事技术和工业制造上的落后。于是，他们提出“师夷长技以制夷”的口号，主张引进西方的先进技术，尤其是军事装备和工业制造方面的技术。这便是洋务运动的起点。
洋务运动的核心是“自强”。据一些记载，李鸿章曾多次上书朝廷，强调中国必须“自强不息”，否则难以应对外患。他主持修建了江南制造局、福州船政局等一批近代工业企业，试图通过引进西方的机器和技术来提升中国的军事和工业实力。洋务运动的局限性也很明显：它主要集中在技术和器物的层面，对于政治制度、教育体制等方面的改革却鲜有触及。正如后来有人提到的那样：“洋务派虽然引进了西方的枪炮和机器，却没有引进西方的制度和文化。”
相比之下，戊戌变法则是一场更为激进的改革运动。它的背景是甲午战争的惨败和中日《马关条约》的签订。这场战争不仅让清廷颜面尽失，也让许多知识分子意识到仅仅依靠技术和器物的引进是远远不够的。于是，以康有为、梁启超为代表的维新派开始呼吁进行更为彻底的改革——不仅是技术和工业上的变革，还包括政治体制、教育制度、经济政策等方面的全面革新。
戊戌变法的口号是“变法图强”。康有为在《上清帝第六书》中提出了一系列改革方案：设立议院、废除科举、兴办新式学堂、鼓励工商等等。这些主张在当时无疑是非常激进的——尤其是设立议院这一条，几乎触动了清廷统治的根本利益。梁启超后来回忆说：“当时我们以为只要朝廷能够采纳我们的建议，中国就有希望了。”然而事实证明，他们的理想过于天真了些。
戊戌变法的失败几乎是注定的——至少从当时的历史条件来看是这样。慈禧太后为首的保守势力对维新派的改革方案极为不满，认为这是在动摇清朝的根基；而维新派虽然得到了光绪皇帝的支持（至少表面上是这样），但他们缺乏足够的政治经验和实际权力来推动这些改革措施的落实。最终的结果是：戊戌变法仅仅持续了百余天便宣告失败；康有为、梁启超等人被迫流亡海外；光绪皇帝也被软禁于瀛台；而谭嗣同等六君子则在菜市口英勇就义……
有趣的是（或者说讽刺的是）：尽管戊戌变法以失败告终；但它所提出的许多主张——比如废除科举、兴办新式学堂等——却在后来的历史进程中逐渐被实现（虽然是以一种曲折的方式）；而洋务运动所倡导的技术引进和工业建设也为后来的现代化进程奠定了基础（尽管这种基础并不牢固）……从这个角度来看；戊戌变法与洋务运动之间的区别或许并不像表面上看起来那么简单……
