清朝篡改明史的事情，其实在很多历史资料里都有提及。这些记载大多零散，有的甚至互相矛盾，很难说哪一种说法是完全准确的。作为一个长期阅读历史资料的爱好者，我在这里只是把自己看过的一些内容整理出来，供有兴趣的人参考。
清朝对明史的篡改，最明显的可能就是对明朝皇帝的评价。比如，明朝的最后一位皇帝崇祯，他在清朝官方的历史记载中被塑造成了一个昏庸无能的形象。但据一些私人笔记和野史记载，崇祯其实是一个相当勤勉的皇帝，他在位期间多次试图挽救明朝的颓势。清朝为了证明自己取代明朝的合法性，自然要把崇祯的形象贬低。
再比如，关于明朝的开国皇帝朱元璋，清朝对他的描述也有不少改动。在一些清朝编纂的史书中，朱元璋被描绘成一个出身低微、性格暴戾的人物。但据一些明代的原始资料记载，朱元璋其实是一个非常有远见的领导者，他在建立明朝的过程中展现出了卓越的政治智慧。有人提到，清朝之所以这样描述朱元璋，可能是为了削弱明朝的正统性。
除了对皇帝的评价外，清朝还对一些重大历史事件进行了重新解读。比如“靖难之役”这个事件，在明朝的历史记载中是朱棣为了夺取皇位而发动的一场内战。但在清朝的史书中，朱棣却被塑造成了一个英明神武、顺应天命的英雄形象。这种改动显然是为了突出朱棣作为明朝正统继承人的合法性。
关于明朝与周边国家的关系，清朝也做了不少改动。比如在明朝与蒙古的关系上，清朝故意淡化了明朝在北方边境的军事成就，转而强调蒙古部落的强大和威胁。这种描述显然是为了突出清朝在统一中国后的功绩。
这些只是我根据自己阅读过的资料整理出来的一些例子。清朝对明史的篡改可能远不止这些方面。而且这些改动也并非一蹴而就，而是在清朝统治的不同阶段逐渐完成的。比如在清初的时候，由于政权尚未完全稳固，清廷对明史的改动可能还比较谨慎；而到了乾隆时期，随着统治地位的巩固和对文化控制的加强，清廷对明史的篡改就更加大胆了。
清朝篡改明史的事情是一个复杂的历史现象。它不仅涉及到政治权力的更迭和意识形态的对立问题；同时也反映了不同时期、不同立场的历史编纂者对于历史的不同解读和选择性记录的问题——虽然我们无法完全还原历史的真相；但通过对比不同来源的历史资料；或许能够更接近那个真实的历史图景吧？
